0 Comentários
For more info, please head over to Utopian Ambition, on Facebook. If you can, please like and share. Thank you. Book TrailerFlyerSynopsisActor Being | A Role in Mankind is an essay on Theater Arts, but not quite stricto sensu, as it may sound firsthand. Though related to the actor, who is now all the more renowned as a «performer», in detriment of a «player», the goal here is to figure out the Thespian artist’s place and influence in Human race itself.
Starting at the cradle of Western civilization, in Ancient Greece, where Modern knowledge has its basis set, we take the actor across a timeline of events, movements and contexts, from where he (as only men could play) is seen as an individual of extreme public life importance, not only because of his ability to speak, read and write like not so many others could, but also because of his relevance in Politics. Through the course of the Dark and Middle Ages, when Christianity takes over Europe and the Near East, profanity is associated to Theater Arts by the clergy, therefore excommunicating all forms of stage artistry, though they became so popular among the people, that the Church considered for a few moments taking Theater inside its walls, staging, for instance, liturgical dramas. Nonetheless, because of all the foulness the peasants expected from players, there was no choice but to kick them out again. Regardless of the period in time, the truth is actors were generally acclaimed by the general public as folk of the utmost interest, many dreaming about a career in the field, such as those who got a chance to work with the creator of the kind of drama still in practice up to this day, William Shakespeare. How does all this popularity meddle with society, and how does it shape the course of civilization, in order to keep it together, working as one, single force, toward peace and agreement or even disagreement, though intellectual only and, henceforth, peaceful? Also, what influence is there among actors themselves and how do they behave around each other and in the industries they are a part of? That is what this essay looks to explain, pointing out both virtues and flaws of being an actor. It is our personal belief we should be able to mime what it is to be the only rational species on the planet, either from active role models or via education, even if it has to be in a self-taught mode. Human prosperity is completely at risk. Remember, Theater’s primary objective was to educate, to teach society how to react when facing a certain issue which put Mankind itself at risk of being confused with the so-called wild animals. Everyone realizes animals react wildly when threatened, because an element such as survival instincts are common to all living beings, and when our very existence is jeopardized, it is obligatory of us to avoid being killed, unless we so desire, through the rational sphere that is part of us, though it is not functioning properly, when we do not care about either living or dying. However, what keeps us separated (or should) is the abomination of having to kill our own kind for survival. We have one planet alone and it just keeps being destroyed by us, because we are going to war with each other based on mythology, or so politicians claim. Deep down, we know it is economic growth and geopolitical puppeteering they are looking for. However, actors cannot portray worldwide situations and bring people to their senses if what they keep producing is pseudo-intellectual nonsense to show their friends. Ever wondered why elite-bound theatrical productions have rooms filled on opening nights? No one is paying. It is all about invitations. On the following days, only a small number of people heads over to the theater or that unconventional place where the production is being staged, such an old factory no one has ever heard of. We need to change how Education is delivered to young people with minds still in development. Well, of course, we will always be developing our brains until the day we die, unless we see some actual progress on anti-ageing experimentation and eventually death-defying modifications to the human body. It all comes to life at the instruction stage. Take this quote: “Children must be taught how to think, not what to think”. Margaret Mead The above mentioned quote points us to the main issue that has been assuming a widely preponderating place in Pedagogy ever since the beginning of time. Children are the easiest target of this kind of educational approach, as their ingenuity and innocence toward the world prevent them from reacting against the matrix teaching method. As far as the youth are concerned, it would not be so easy to take control of their cognitive process, but the different impeditive methodologies of an instigating and impartial learning process toward a more innate reflection from students, especially provided by political and governing powers, are all the more enabling repressive instruments and giving them away to schools’ board of directors. They may be public schools, but they are autonomous as far as their practices are concerned, based on internal regulations, interpreted via an unnegotiable prism against the main reason educational institutions exist in the first place: students.
Because they are minors, schooled children and adolescents up to the end of high school are unmistakably repressed by a whole set of rules similar to the purpose of a penal system. This means the objective inherent to an individual’s conviction is not his social rehabilitation, but rather sheer punishment. It is rather natural of a Human being to defy rules. The bigger and more powerful prohibiting resources get, the larger the feeling of Anarchy will be. The concept of Democratic State of Law, a political regime of which multiple countries around the world are proud to have instated after long, totalitarian systems, offers the common citizen several choices of all sorts and natures. However, the possibility of personal choice is the one that seems the most limited, for afar, in the horizon, there is a purpose of communitarian and social discipline, which therefore points out to the illegitimate standardization of difference. If we had before us a case of public order endangerment, Democracy would have no other choice but to intervene and suppress the Anarchist movement, fallacious all by itself. The principle working as the base to Anarchy is precisely principles’ inexistence. A Democratic regime, on the other hand, comprises the existence of individual freedom. It is hence obligated to stop personal deviances from casting other individuals’ freedoms astray, whether they already are a part of the same society or wish to enter it in the future. What is definitely unthinkable in Democracy is to standardize free thinking that is aiming to progress, something that, surprisingly enough, is still terrorizing national sovereignty institutions’ functional balance. We have to remember that propagandistic education within a Dictatorship comprises the brainwashing of its citizens at an early age, so they may always show support for the regime, without any intention of constituting opposing forces that might attract the international community’s attention for its intervention. The truth is that, even in a Democracy, educational failure still represents an abominable threat to a State’s global growth in the several domains it is involved, and all because schooling is incorrectly delivered. It is not just a question of standing up for the delivery of the most interesting matters to a student alone. “General knowledge” is not just indicating. It should comprise, indeed, a generalization of knowledge that is capable of offering students all the necessary techniques toward their usefulness as both a person and someone part of a civilization. We mentioned above that the student is the main subject within an educational institution. If there was no need for such a thing as instructing a Human being regarding their self-acknowledgement, it would not make any sense having schools, let alone teachers, who were students themselves before taking up on their duties. Students look at their school as a gift, a sort of tribute from their ancestors, who learnt first, then passing it on to their hands, reaching their descendants in the future. Nonetheless, they are the ones who suffer the most in a pedagogical environment. The militaristic posture of an educator, craving respect and recognition for their academic authority, is nothing but a defense mechanism of someone who is extremely insecure, incapable of earning respect from their disciples (much unlike demanding), who, on their own, will eventually recognize their thoughts as something to follow or, plot twist alert, to challenge. The thing that justifies an intellectual confrontation between a teacher and their student is, most of the time, despise from the first against the latter’s own thoughts. Being a professor means you create a profession. Better yet, a professor professionalizes. This means that, from the moment they take on their public duty of educating and teaching, they promise to remarkably instruct their students, so that they may execute their own duties with the most rigor and professionalism possible. It just so happens that every student, based on their academic, artistic, demographic, economic, financial, geographic, professional, social, etc., among many other sorts of experiences, has the ability to think critically. There are motivations inside them that lead them to the building of a personal, opinionated mind, which might or might not be synched with the teacher’s. This is when conflict arises. One of the most terrifying postures a teacher can adopt place their personal pride ahead of an intellectual discussion of ideas that can lead to the supporting of a new perspective on any subject, even if it has been studied all the way since Antiquity. Promoting dialogue and debate in class is often just a front that is too sad to watch. Brand-new opinions that have been come up with by students, based on their critical thinking, have to mandatorily match the educator’s. Should it be otherwise, the student’s thoughts may either be accepted but despised, as if swept under the rug, without anyone noticing, or despised right from the start, a situation in which you can tell the moderator is clearly inflated with arrogance. So, those who could actually have the power to change the system, after becoming a part of it themselves, would rather vice it up a bit more their own way, or simply take passive revenge for the time they were students themselves and were governed by the code at hand. That is why there is nothing simpler than uniting to prevent systemic and vicious corruption. The largest masses are made of students. Dozens of them for a teacher alone and hundreds for dozens of educators only. We are not endorsing a coup d’état, whatsoever. Mankind is the only species capable of reasoning, which makes it also capable of dialoguing, so as to resolve any problems between them, thus preventing reactionary nonsense such as ignorance, impulsiveness, rudeness and the unfortunate arrogance of those who pretend to be superior on account of third-party factors that are utterly irrelevant, such as statute, experience, age or academic title. It is solely up to the student, by bonding with their own and putting that ridiculous, competitive and imbecile attention streak to the side, one that usually segregates them, to prevent the system from its vices and demand their treatment with dignity and improvement of the several academic methodologies that can make them highly competent professionals who, above all, are capable of producing scientific knowledge, not just based on following others who were academics themselves across the History of Mankind, but also on disagreeing, as long as it is didactic and useful to the innovation of learning techniques that will enable the students to become a responsible civilizational citizen, who respects the Universal Rights of both men and women, but gifted with a brain willing to submit to their own control alone. Meu espírito divaga no ocaso,
Privado de expectativa e de luz, Diminuta ao cerrar a r'volução. Cobre-se o firmamento de mais 'strelas Que ora se não ofuscam como então. É pesada, e é vera esta cruz Sobre cujas farpas meu sangue vazo. Sopra minh'alma p'lo d'sfiladeiro Que é ladeado por colinas de pó Como se um vale fosse, verdadeiro Em similitude, apenas, só, Ocultando o trunfo do cadafalso, Onde caído fui, como vou sendo - Mente ferida, coração descalço. Estou em busca de um reino perdido; Agora, se de ilusória ventura Ou de uma concretização tamanha, Não sei dizer se é meu que se desenha, Aturdido que estou de pobre usura. Serei eu conspurcado mensageiro, Da floresta entrançada prisioneiro? As vísceras ruminar sobre nada Sou assim ora capaz de escutar. Pernoito perpetuamente na cave P'la solidão duramente gradeada, Dando à escuridão uma cachoeira Com que se entreter, também encantar. Sou recluso ao dia, cerrado à chave. Estou perdido no caminho errante, Convivo pois triste com os penados De órbitas vazias e delirantes, Cada qual mais do que eu esburacado Pelos fluxos de trâmites vitais Que por força se querem sociais Sem que se mostre uma escolha possível. Flutuo eu em tantas outras memórias, Mas desta vez com aparente rumo Em balsa de escolha acertada, Donde bebi a origem da história Que fez de mim guerreiro supra-sumo, Príncipe digno de próprio condado, Reitor das mais belas leis de fulgor. Eu tive em tempos o meu próprio reino, Fui mago de uma mor sabedoria, Mas fizeram-se em pó as faculdades. As sementes da romã a cidade Envenenaram, fantasmagoria A minha pátria linchou, a deidade Que a mim [me] regia, de mim zarpou. Nada mais possuo, neste momento. Encontro-me tão só em risco e morte, Aguardando paciente o salvamento Daquela cujo licor eu bebi, De quem me trouxe vida e também sorte, Aquela que do amor fez raiz, Amo-te, és minha, bela Imp'ratriz. Cansas-me. A tua atitude cansa-me. A tua expressão mal-encarada cansa-me. A tua voz é naturalmente agressiva. Não se trata de interpretação, não tem a ver com o tom menos agudo pouco característico de uma voz feminina, trata-se de personalidade. Sempre que enuncias uma palavra que seja, parece-me o mesmo que arremessar uma pedra de propósito contra alguém, em especial quando te diriges a mim, o que não é nada comum.
Só és simpática para quem queres, só sorris para quem é teu amigo hoje, sendo que amanhã manda-te passear sem pensar duas vezes. Tens-me de ponta, queimado, já há meses seguidos, como se algum dia tivesse ousado ofender-te, tratar-te mal, rebaixar-te. Parece que é isso que gostas que te façam. Desesperas por quem não te merece e pões de parte quem gosta realmente de ti. Sou estúpido, sabes? Profundamente mentecapto. Hoje foi mais um daqueles dias em que me fizeste pensar que porventura quem tem a culpa de te porem de lado e não quererem mais saber de ti és tu própria. Um feitio infantil como nunca testemunhei. Pior do que infantil, pueril, que é o que se diz de algo relativo a bebés. Todos os miúdos têm pressa de se tornarem independentes, mal chegam aos dezoito anos. Mas se querem ser adultos para umas coisas, têm de ser adultos para tudo o resto, exactamente da mesma forma. Tu és adulta de idade, mas tens muito para crescer. És inteligente, é coisa que não te falta, mas não sabes dar-te com pessoas. As tuas escolhas são disparatadas, mas não consigo fazer-te entender isso. Mais ninguém poderá fazê-lo por ti, até que decidas tornar-te realmente adulta de uma vez por todas e vê-lo com os teus próprios olhos. Não confundas as coisas. Eu não quereria nunca que mudasses para agradares a mim ou a quaisquer outras pessoas. Devemos ser fiéis a nós próprios, tu mesma disseste-o. Mas quando o nosso feitio é insuportável, são poucos os que estão dispostos a aturar-nos o pião. A minha paciência tem vindo a esgotar-se progressivamente já desde o ano passado. Não temos nada entre nós, nem amizades, nem parcerias, muito menos uma relação, mas parece que tivemos uma vida conjunta no passado, para agora estar a fechar os olhos múltiplas vezes à tua atitude constante. Esperas horas seguidas, se for preciso, que publique um texto novo no qual descreva o quanto te amo e o quanto te desejo. Dormes em intermitências durante a noite, caso tenha feito aqui uma publicação mais tardia que não conseguiste apanhar, devido ao sono. Se calha sair um texto em que te aponto o dedo, desapareces. Metes-te na cama, choras. Porque sabes que tenho razão, mas insistes em não mudar. Desconfias de mim? Achas que sou demasiado bom para ser verdade, por te ter um amor assim tão puro? Não há truques na manga. Nunca fui tão claro assim com outra pessoa quanto contigo. Já to disse uma vez, repito-o agora: sou assim tão prejudicial para ti como dás a entender, não sou? Não te faço bem nenhum, pois não? Desfaz-te de mim. Eu não o faço por ti. Se sou mau para ti, exclui-me de onde quer que me tenhas. Pode ser que mais tarde compreendas e aprendas. Devia exigir-te um pedido de desculpas, pela forma indubitavelmente injusta como me tratas. Mas que resposta seria a tua? "Não te devo nada, não tenho de fazer nada", achas que corresponde? Digo-te, contudo, que não é preciso dever-se o que quer que seja aos outros para se ter delicadeza e simpatia. Espero honestamente que te sintas feliz com o teu trabalho. Mas se te estraguei o dia, tenho muita pena. Tu tens vindo a estragar os meus dias há mais tempo do que possas pensar. As crianças devem ser ensinadas sobre como pensar, não o que pensar. — Margaret Mead A citação supramencionada aponta o principal problema que tem vindo a assumir um papel cada vez mais preponderante na pedagogia de todos os tempos. As crianças são o alvo mais fácil deste género de abordagem educativa, uma vez que a sua ingenuidade e inocência face ao mundo impede-as de reagirem contra o fenómeno da aprendizagem de matriz. No caso dos jovens, não seria assim tão fácil assumir o controlo sobre o seu processo cognitivo, mas os diferentes métodos impeditivos de aquisição de uma aprendizagem imparcial e instigadora de uma reflexão mais inata no que aos estudantes concerne, principalmente atribuídos pelo poder político e governativo, entregam cada vez mais instrumentos repressivos às direcções escolares, públicas mas autónomas nas suas práticas, patentes num regulamento interno, interpretado através de um prisma inegociável com o sujeito primordial que dá uma razão de ser à instituição educativa: o estudante. Sendo menores de idade, os alunos escolarizados até ao final do ensino secundário, de há relativamente poucos anos a esta parte tornado obrigatório e gratuito (portanto isento de propina, apenas), vêem-se inequivocamente reprimidos por todo um conjunto de regras semelhante ao intuito resolutivo do código de processo penal. Significa isto que o objectivo inerente à reclusão de um indivíduo não é nunca a sua reabilitação social, mas sim a sua mera punição. É parte integrante da natureza humana ousar desafiar normas. Quanto maior e mais poderosa for a proibição de violação de um determinado código, maior será então o ímpeto experimentado rumo à anarquia. O conceito de Estado de Direito Democrático, regime do qual múltiplos países em todo o mundo se orgulham de ter implementado após longas e duradouras experiências totalitárias, oferece variadíssimas escolhas ao cidadão comum dos mais diversos domínios e naturezas. No entanto, a possibilidade de opção individual é aquela que parece ser a mais limitada, vislumbrando-se no horizonte um objectivo de disciplina comunitária e social, que por sua vez aponta para a uniformização ilegítima da diferença. Se estivéssemos perante um caso de perigo de corrupção da ordem pública, a Democracia não teria nenhum outro remédio senão intervir e suprimir o movimento anárquico, já por si falacioso. O princípio que serve de base à anarquia é precisamente a ausência de princípios. Um regime democrático compreende já a existência de liberdades individuais. Tem por isso a obrigação de impedir que os desvios pessoais de cada um coloquem em perigo as liberdades dos restantes indivíduos que da mesma sociedade fazem parte ou que pretendem vir a integrar no futuro. Aquilo que é, isso sim, impensável na Democracia, é condicionar a liberdade de pensamento direccionada para o progresso, o que, surpreendentemente, ainda aterroriza o equilíbrio funcional das instituições de soberania nacional. É de recordar que a educação propagandística de uma ditadura pressupõe a lavagem cerebral desde cedo dos seus cidadãos, de forma a sempre mostrarem apoio ao regime, sem qualquer intenção de constituição de oposição que atraia a atenção da comunidade internacional para intervir. A verdade é que, mesmo em Democracia, o insucesso escolar continua a representar uma abominável ameaça ao crescimento global de um Estado nos mais diversos domínios em que está envolvido, e tudo porque a ministração do ensino não é devidamente levada a cabo. Não se trata de defender apenas o leccionamento das matérias que mais interessam a cada estudante. A expressão "cultura geral" não é meramente indicativa. Deve compreender, de facto, uma generalização de conhecimento que seja capaz de munir cada estudante com os instrumentos necessários, tanto à sua utilidade própria, privada, como à utilidade, mais do que social, civilizacional. Foi referido acima que o sujeito principal da instituição educativa é o estudante. Se não existisse necessidade alguma de instrução de cada ser humano em processo de auto-conhecimento, não faria sentido a existência da escola, muito menos de formadores, de professores que antes de assumirem as suas funções foram eles próprios estudantes. O estudante olha para a escola como uma dádiva, uma oferenda que foi transmitida aos seus antepassados, que passa para as suas mãos e que abrangerá no futuro os seus descendentes. E no entanto, é ele quem mais perde no seio do ambiente pedagógico. A postura militarista de um educador, sedento de respeito e reconhecimento da sua autoridade académica, não passam senão de mecanismos de defesa de alguém extremamente inseguro que não é capaz de, muito ao contrário de exigir, merecer o respeito dos seus discípulos, que, sozinhos, reconhecerão a sua linha de pensamento como um exemplo a seguir ou, inversão de enredo, algo a desafiar. Aquilo que muitas vezes justifica a colisão intelectual entre o professor e o estudante é o desprezo revelado pelo primeiro face à reflexão do segundo. Professor significa criador de profissão. Um professor profissionaliza. Quer isto dizer que, a partir do momento em que assume a sua função pública de instrução, compromete-se a irrepreensivelmente instruir o estudante para que este possa executar as suas próprias funções com os maiores rigor e profissionalismo, justamente, possíveis. Acontece que cada estudante, baseado nas suas experiências académica, artística, demográfica, económica, financeira, geográfica, profissional, social, etc., entre tantas outras, detém um espírito crítico. Existem motivações no seu interior que o conduzem à formação de uma opinião própria, que poderá estar, ou em consonância com a do professor, ou em dissonância. E é nesta altura que se dá o choque. Uma das posturas mais aterradoras que o professor se vê capaz de adoptar é colocar o seu orgulho pessoal à frente de uma discussão de ideias que conduza à sustentação de um novo prisma sobre uma qualquer matéria, ainda que estudada desde a Antiguidade. A promoção de conversas e debates nas aulas baseia-se frequentemente numa fachada triste de se ver. As opiniões recém-formadas pelos estudantes a partir do seu espírito crítico devem obrigatoriamente prever a sua similitude para com a opinião do educador. Caso ocorra o contrário, a opinião do estudante tanto pode ser aceite e desprezada, como que varrida para debaixo do tapete, sem que ninguém dê conta, como desprezada logo de início, numa situação em que a insuflação de soberba é claramente visível da parte do moderador. Portanto, aqueles que teriam o poder de alterar o sistema, depois de se transformarem em partes integrantes do mesmo, preferem viciar um pouco mais esse sistema à sua maneira, ou simplesmente aplicar uma vingança passiva de não apresentarem quaisquer objecções ao código que os regeu anteriormente, numa fase em que os próprios foram os instruídos. É por isso que não existe nada mais simples do que a união para travar a corrupção sistemática e viciosa. A massa maior é composta pelos estudantes. São dezenas para um professor só, são centenas para apenas algumas dezenas de educadores. Não é um golpe de estado que aqui se sugere. A espécie humana é a única dotada de razão e que por isso aprende a dialogar, de forma a resolver os problemas que entre si tiverem lugar, evitando assim disparates reaccionários como a ignorância, a impulsividade, a rispidez e a infeliz soberba de quem se faz superior por conta de factores externos completamente irrelevantes como estatuto, experiência, idade ou título académico. Está apenas e só nas mãos do estudante, unido ao seu semelhante e colocando de lado o ridículo da imbecilidade competitiva que habitualmente os separa, desvirtuar o sistema dos seus vícios e exigir o seu tratamento com dignidade e a melhoria dos vários métodos de munição de instrumentos académicos que poderão fazer de si um profissional altamente competente que, acima de qualquer outro aspecto, é capaz de produzir conhecimento científico, não só baseado no seguimento do que outros referiram ao longo da História da Humanidade, mas também na discórdia, desde que didáctica e útil à inovação dos elementos de aprendizagem que o tornarão num cidadão civilizacional responsável e respeitador dos Direitos Universais do Homem e da Mulher, mas com um cérebro apenas submisso ao seu próprio controlo. Tiago Lameiras, PhD
Não me incomoda nada, de todo. Faço-te o gosto de escrever uma publicação de propósito, só por causa disto, sem problema. Se eu tiver de discutir com alguém, que seja por um motivo concreto. És indelicada deliberadamente. Seja qual for o problema que tenhas, com quem ou com o que for, permaneço de consciência tranquila. Não tenho mesmo disposição para aturar jogos, muito menos deste género. Desconta em quem tiveres de descontar, mas não me metas nisso, não sei fazer de saco de pancada.
Estou sempre disponível para te ouvir, consolar-te, se precisares, mas não brigues comigo só porque sim. É coisa que me magoa. Não magoes os outros para te sentires melhor, é infantil e inconsequente. Se sou eu o verdadeiro incómodo da tua vida, impede-me o acesso aos teus perfis nas redes sociais, deixa de ser uma amiga, bloqueia-me, como entenderes, a decisão final é sempre tua. Remove-me da tua vida por inteiro, se achares que deves. Já te tinha dito anteriormente que guardei o teu número de telefone dos cartazes distribuídos pelas paredes, mas não há razão para alarme. Não o usei antes, não vou usá-lo agora para inundar-te de mensagens. Agradeço-te pelo menos teres apagado a resposta disparatada que me deste e que eu li a tempo. Não vale a pena ser-se rude em público. E obrigado também por me estragares um dia em que me senti bem por ter ganho a coragem de falar contigo de novo, só para dar de caras com aquelas palavras. This is an excerpt of an essay I am producing at the moment, originally typed in English (US), whose primary purpose is to define the theatrical actor, though this particular segment is focused on the birth of Western civilization. Its translation to European Portuguese can be found below. «At this point, we would have to enter a long discussion still on religion, most naturally, for the Catholic Church’s authority on matters of State could be questioned via the Holy Scripture itself, but even if someone were to do so, the people was illiterate and could speak neither medieval Latin nor their national language properly, let alone read it and become intelligent enough to dispute the institutions’ precepts. This question here leads us to another issue we have been meaning to bring up at the appropriate time, which is the concealing of information for fear of overthrown power. In a world such as ours, information is key to a cooperative living, so we may understand how we can both live and work together as a group. But that is not how it actually works, is it? The beginning of civilization also meant its very end, as most of the principles taken about 10,000 years ago (starting in approximately 8000 BC, coinciding with the Neolithic Revolution, which saw the drastic development of agriculture and, therefore, private property via the division of farms and lands into states) are still present in nowadays’ societies. Politically structuring a city boasting development was definitely not easy, as it had never been done before, but once people came to realize that having riches was a synonym of power, this became a cornerstone obligation to be a part of the government, for it provided not only an excelling reputation, but especially influence enough to «buy» people from their ethics and morals, turning their backs on each other for the sole interest of being set for life, and life was really not something which lasted long, so they had to make sure it could be lived entirely. Intellectual tyranny had its start at this point. We should be ashamed to claim we know what civilization is and how effectively we spread it over to the New World as proud Europeans. Knowledge based on religion is obviously limiting and is sure to imprison further human development. Christians, the murderers of Hypatia of Alexandria, daughter of Theon, mathematician and philosopher who would never love a man, but knowledge above all, though one of her disciples, Orestes, had shown his love for her, and it was because of this he held back his lady’s assassination, but unfortunately not for long, as the fight between Christians and Jews became unbearable. There were even mutual attacks which ended up killing plenty of Christians and then Jews. One night, someone was running across the streets crying a fire had ignited in their church, the Church of Alexander, calling out on all men to help put it out. They had been deceived by the Jews to leave their safe place in the remains of the Library of Alexandria, the Christians, who had destroyed it in the rebellion of annihilating «pagan» faith and knowledge. They all grabbed a bucket by the well and took water to the center of the church to extinguish the flames. When all of them had been rounded up, one of the Jewish brothers sealed the gate with a padlock and chain. They then climbed up to the upper gallows wearing rings visible in the dark so they could tell each other apart and massacred the locked Christians, stoning them to death. Come the morning, Bishop Cyril of Alexandria was shown the bodies which lay on the church’s floor, stained with blood. Using his authority, Cyril ordered the synagogues to be pillaged and the criminals to be stripped of all their possessions, flushing them out of the Roman province, though the story at this point may differ according to several accounts, as the perpetrators might have been the only ones taken to exile. When Orestes was informed of these measures, he was inflated with an awful wrath. Cyril, however, wanted to make truce with the Prefect. The Bishop of Alexandria summoned the Council of Alexandria led by Orestes to the Church of Alexander, where Cyril offered the Holy Bible to the Prefect, who, in accepting it, would empower the Bishop to meddle in civil affairs with Orestes’s consent. The Prefect, however, refused to kneel before the Lord, unlike the other members of the Council, both Jews and Christians and against the advice of his old friend and colleague Synesius. Accused of protecting a pagan, a sorceress, Hypatia, Orestes was mobbed when leaving the church and turning his back on Cyril, hit in the head with a stone which almost killed him, as he bled profoundly. The perpetrator had been the leader of the Nitrian monks, Ammonius, who years before had defied the pagans, leading to the destruction of the Grecian part of Alexandria, including the Library itself. Ammonius was immediately seized, despite Orestes’s guard leaving him to his own luck for fear of their lives. The monk was tortured and killed the same day. Cyril’s men acquired the body and disposed of it after canonizing him as St. Thaumasius, the Wonderful. Though he did not die for the faith, he was made a martyr by the Bishop. No longer able to continue protecting Hypatia, Orestes could do nothing to prevent the mathematician and philosopher from being captured on her way home. In the Church of Alexander, she was then stripped of her clothes, stoned to death, maimed and finally burnt. This is one of the most brutal murders of recorded History». Este é um excerto de um ensaio que me encontro a produzir de momento, originalmente dactilografado em Inglês Americano, cujo principal propósito é definir o actor teatral, embora este segmento em particular se foque no surgimento da civilização ocidental. Esta é a sua tradução para Português Europeu.
«Nesta altura, teríamos de entrar numa longa discussão ainda incidente em religião, naturalmente, uma vez que a autoridade da Igreja Católica em assuntos de Estado podia ser questionada através da própria Escritura Sagrada, mas mesmo que alguém se dispusesse a tal, o povo era analfabeto e não sabia falar nem Latim nem a sua própria língua com coerência suficiente, muito menos lê-la e adquirir conhecimento que bastasse para disputar os preceitos das instituições. Esta questão leva-nos a uma outra que queríamos já introduzir no momento apropriado, que diz respeito à ocultação de informação por temor da perda de poder. Num mundo como o nosso, a informação é essencial para se viver em cooperação, para que possamos compreender como seremos capazes de viver e trabalhar em conjunto. Mas não é realmente assim que funciona, pois não? O início da civilização transformou-se simultaneamente no seu fim, sendo que muitos dos princípios formados há cerca de 10.000 anos atrás (por volta de 8000 a.C., coincidente com a Revolução Neolítica, que testemunhou o crucial desenvolvimento da agricultura e, por conseguinte, da propriedade privada através da divisão de quintas e terrenos em estados) estão ainda presentes nas sociedades do presente. Estruturar politicamente uma cidade exponencial em desenvolvimento não era definitivamente um trabalho facilitado, uma vez que nunca antes se executara, mas logo que as pessoas perceberam que a posse de riquezas materiais era sinónimo de poder, esta tornou-se uma obrigação fundamental para constituir Governo, uma vez que fornecia não só uma excelente reputação, mas especialmente influência suficiente para poder "comprar" aos indivíduos as suas ética e moral, virando as costas uns aos outros pelo interesse único de obterem sustento para o resto da sua vida, algo cuja duração não era prolongada, pelo que tinham de se certificar de que viviam em pleno. Foi nesta altura que teve início a tirania intelectual. Devíamos ter vergonha de declararmos saber de que se trata a civilização e do quão efectivamente a espalhámos por todo o Novo Mundo enquanto europeus orgulhosos. O conhecimento baseado na religião é obviamente limitador e assegura o aprisionamento do desenvolvimento humano. Os cristãos, assassinos de Hipátia de Alexandria, filha de Théon, matemática e filósofa que jamais amaria a um homem, mas ao conhecimento acima de tudo, ainda que um dos seus discípulos, Orestes, tivesse evidenciado o seu amor por si, e foi por isto que procurou impedir o assassinato da sua mestra, mas foi infelizmente por pouco tempo, pois que o conflito entre cristãos e judeus tornou-se insuportável. Houve inclusivamente ataques mútuos que acabaram por matar múltiplos cristãos, seguidos de judeus. Certa noite, alguém correu pelas ruas gritando haver fogo na sua igreja, a Igreja de Alexandre, chamando por todos os homens para ajudarem à extinção das chamas. Foram enganados pelos judeus e desviados de território seguro, aquilo que restava da Biblioteca de Alexandria, os cristãos, que a tinham destruído numa revolta que tinha o objectivo de aniquilar a fé e o conhecimento "pagãos". Todos pegaram num balde junto ao poço e levaram-nos com água até ao centro da igreja para extinguirem o fogo. Quando todos se reuniram, um dos irmãos judeus selou o portão com corrente e cadeado. Depois, subiram à galeria superior, usando anéis visíveis no escuro para que pudessem distinguir-se e massacraram os cristãos aprisionados, apedrejando-os à morte. Na manhã seguinte, Cirilo, Bispo de Alexandria, viu os corpos caídos sobre o solo da igreja, manchado de sangue. Fazendo uso da sua autoridade, Cirilo deu ordem para que as sinagogas fossem pilhadas e os criminosos perdessem todas as suas posses, expulsando-os da província romana, ainda que a história neste compasso possa diferir de acordo com as fontes disponíveis, já que poderão ter sido apenas os criminosos aqueles que foram forçados ao exílio. Quando Orestes foi informado destas medidas, uma terrível ira insuflou-o. Cirilo, no entanto, queria estar em paz com o Prefeito. O Bispo de Alexandria convocou o Conselho de Alexandria liderado por Orestes a estar presente na Igreja de Alexandre, onde Cirilo ofereceu a Bíblia Sagrada ao Prefeito, que, em a aceitando, daria poderes ao Bispo para a sua intromissão em assuntos de Estado com a sua permissão. Contudo, o Prefeito recusou ajoelhar-se perante o Senhor, por oposição aos membros do Conselho, tanto cristãos como judeus, assim como por oposição ao conselho do seu velho amigo e colega Sinésio. Acusado de proteger uma pagã, uma feiticeira, Hipátia, Orestes foi abordado pela multidão ao abandonar a igreja e ao virar as costas a Cirilo, tendo sido atingido na cabeça por uma pedra, o que quase o matou, pois que sangrou profundamente. O criminoso fora o líder dos monges de Nítria, Amónio, que desafiara anos antes os pagãos, levando à destruição da zona grega de Alexandria, incluindo a própria Biblioteca. Amónio foi imediatamente detido, apesar de a guarda de Orestes tê-lo deixado à sua sorte por temer pela sua própria vida. O monge foi torturado e assassinado no mesmo dia. Os homens de Cirilo recuperaram o corpo e desfizeram-se dele depois de canonizar Amónio como S. Tomásio, o Maravilhoso. Apesar de não ter morrido pela fé, o Bispo considerou-o um mártir. Incapaz de continuar a proteger Hipátia, Orestes não pôde fazer nada para prevenir a captura da matemática e filósofa a caminho de casa. Na Igreja de Alexandre, foi despida, apedrejada à morte, desmembrada e finalmente queimada. Este é um dos homicídios mais violentos da História». Um mar metaforizado. Palavras que caem às gotas do céu encolerizado, palavras que pressionam e ao mesmo tempo sugam até à zona abissal onde a escuridão é dominante. Nada se vê à frente. Qualquer fonte de luz que desça até aqui é escassa, não ilumina mais do que dois metros. E, no entanto, a inteligibilidade destas palavras vê-se ao longe.
Que faço com estas palavras? Como se pega em algo líquido? A água fervente que trago dentro de mim une-se ao gelo que me rodeia, e toda a minha pele transforma-se numa barreira inútil e irresistível ao choque. Cedo. Quebro. A caminhada até à superfície é longa, não tenho braços que me permitam chegar a tempo. As letras rebolam uma a uma pela minha boca, até inundarem a garganta e, por fim, os pulmões. Este mar parabólico engole-me. Com o tempo, eu próprio hei-de transformar-me em mar. Já sou parte dele, mas a diferença ainda se nota. Sou um corpo marítimo, antes celeste, que terá oportunidade de se juntar à areia que com pouco ou nenhum esforço sustenta o meu peso. Afundei com o navio. Sempre gostei de navios. Principalmente de luxuosos paquetes, apesar de não ter acesso monetário ao topo. Mas afinal, que interessa isso, se vamos todos parar à areia? O fosso é a última classe pela qual passaremos. Bem-vindos à Estrela do Oceano. Não penso nisso, neste momento. Não penso nisso em momento nenhum. Quero uma outra Estrela do Oceano. Quero ir até ao fundo, mas para voltar ao cimo completamente intacto. Quero trazer em mim a maior jóia deste mundo, a criação mais bem talhada que é possível encontrar. |
História
Março 2017
CategoriasÚltimas Publicações© 2016
Ti Lameiras. © 2005-2015 Ti Lameiras e Ricky. |